القضية رقم 1443/1 / ق بتاريخ 1436 هـ إلغاء العلامة التجارية على أساس التسجيل الاحتيالي مجرد التشابه مع العلامات السابقة لا يثبت الغش. يجب إثبات الغش بشكل منفصل.

خلاصة وقائع القضية أن المدعي رفع شكوى إلى المحكمة الإدارية بالرياض مع طلب إلغاء تسجيل علامة تجارية مسجلة في الفئة 43 لكونها منشئها ومستخدمها ومسجلوها السابقون. دول مختلفة لنفس الفئة. جادل المدعي بأنه نظرًا لأنه مالك التسجيلات الأخرى لنفس العلامة في معظم دول العالم ، وأن المدعى عليه كان على دراية بشهرتها الدولية بما في ذلك المملكة العربية السعودية ، فإن تسجيل العلامات التجارية يخضع لانتهاك قانون العلامات التجارية السعودي وهو يرقى إلى سوء نية التسجيل. وفقًا لقانون العلامات التجارية المعمول به في النزاع ، إذا تم تسجيل علامة تجارية من خلال الاحتيال أو المعلومات الخاطئة ، يمكن للطرف المتضرر رفع دعوى الإلغاء.

جادل المدعى عليه بشكل أساسي في حقيقة أن تسجيل العلامة التجارية تم الحصول عليه من خلال القناة الصحيحة وأن المدعي لم يعارض القبول خلال فترة النشر ، وبالتالي فإن ادعاء الاحتيال لا يسري في هذه القضية.

ذكر القاضي المستنير في قراره أن الدعوى المرفوعة على أساس التسجيل الاحتيالي لها عنصر ضروري ، وهو التشابه بين العلامة التجارية المطعون فيها والعلامة السابقة للمدعي. واستبعدت المحكمة كذلك أن التشابه في حد ذاته ليس حاسمًا في حالة التسجيلات الاحتيالية وأن التشابه لا (دائمًا) في حد ذاته يثبت الاحتيال من جانب المتهمين. إذا كان المدعي يدافع عن تسجيل احتيالي ، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي لإثبات أن الغش قد حدث بالفعل. ما لم يتم إثبات الاحتيال بما يرضي المحكمة بالأدلة ، لا يمكن للمحكمة أن تستنتج الاحتيال من خلال مقارنة علامتين تجاريتين.

تم رفض القضية. في هذه الحالة ، لم تحدد المحكمة ما يمكن اعتباره احتيالًا إذا لم تكن التسجيلات الدولية السابقة والاستخدام المسبق والتشابه كافية لاستنتاج الاحتيال. يتعارض هذا الحكم مع بعض الأحكام الأخرى في المملكة العربية السعودية حيث تم الاعتماد على التشابه والتسجيلات السابقة والاستخدام في المملكة العربية السعودية لإعلان التسجيلات الاحتيالية ، مما أدى في النهاية إلى أمر الإلغاء من المحكمة.