قضية بنتلي
القضية رقم 7151 ، ف ، 1436 هـ ، بين شركة بنتلي للسيارات ضد وزارة التجارة شطب علامة تجارية غير مستخدمة علامة تجارية غير مستخدمة لمدة خمس سنوات متتالية تضمن الإلغاء بموجب قانون العلامات التجارية السعودي.
الإدارية رقم:
(7151)
The case involves a trademark application for “AGE REVITALIZE” in Class 3. The Trademark Office refused the application, citing descriptiveness under Saudi trademark law.
The applicant appealed to the administrative court, seeking to overturn the Trademark Committee’s decision. The appeal argued that the mark “AGE REVITALIZE” is distinctive and not merely descriptive of the goods.
The refusal was based on Article 2 of the Saudi Trademark Law, similar to Article 3 of the GCC Trademark Law, which prohibits marks that are descriptive. The applicant argued compliance with Article 1, asserting that the mark is a distinctive combination of words.
Detailed Analysis of the BENTLEY Case
Background and Initial Refusal
في هذه الحالة ، تقدمت شركة بنتلي موتورز المدعية بطلب تسجيل العلامة التجارية (BENTLEY) ، الفئة (14) ، ورفض مكتب العلامات التجارية الطلب على أساس وجود علامة تجارية مسجلة مماثلة سابقًا باسم OSARA S.A. هذا الإلغاء بناءً على المادة (25) من قانون العلامات التجارية التي تنص على أنه: “يجوز للمديرية المخولة وأي طرف ذي مصلحة المطالبة بإلغاء العلامة التجارية في الحالات التالية: (1) إذا لم يستخدم مالك العلامة التجارية علامته لأكثر من متتالية. خمس سنوات بدون سبب مشروع “تم تسجيل العلامة التجارية في الفئة (14) منذ عام 1418 ، ومع ذلك ، لم يعد المالك يستخدم العلامة ، وبالتالي ، يجب إلغاؤها من السجل.
دافع المدعى عليه “مكتب تسجيل العلامات التجارية” أن العلامة التجارية BENTELY AND B قد تم رفضها بسبب وجود علامة مطابقة سابقة BENTELY ، وأن طلب المدعي مخالف للمادة (2 / y) التي تنص على رفض تسجيل أي علامة مطابقة أو مشابهة لـ علامة مسجلة بالفعل في المملكة العربية السعودية لسلع أو خدمات متطابقة أو متشابهة. تسجيل هذه العلامة لصالح المدعي يعني التعدي على الحقوق الفكرية للغير بما يخالف القانون والشريعة الإسلامية كذلك.
بناءً على المادة (25) المذكورة أعلاه ، خلصت المحكمة إلى أن: النقطة الوحيدة التي يجب على المدعي إثباتها هي ما إذا كانت العلامة قيد الاستخدام الفعلي في السوق أم لا. وأضافت المحكمة أن الاستطلاع الذي أجراه مكتب معتمد أثبت أنه خلال زيارتهم لأكثر من (30) متجرًا ونقاط بيع للساعات وملحقاتها في المدن الكبرى بالمملكة ، لم يتم استخدام أي منتجات باسم علامة BENTELY التجارية. . وعليه ، خلصت المحكمة إلى أنه لا سبيل إلا لتطبيق المادة (25) والحكم لصالح المدعي بالأمر بشطب العلامة.
Appeal to the Administrative Court
Our mission is to provide comprehensive, efficient, and tailored intellectual property services that meet the needs of our clients. We strive to support businesses in protecting their innovations and securing their intellectual property rights through expert legal representation and strategic advice. Our services encompass everything from IP registration and portfolio management to enforcement and dispute resolution, all delivered with a focus on quality, integrity, and client satisfaction. We aim to build lasting relationships with our clients by consistently delivering exceptional legal solutions.
Court’s Decision
The defendant (Ministry of Commerce and Investment) responded, asserting that the mark “AGE REVITALIZE” was clearly descriptive, indicating that the mark describes the goods as giving new life, energy, or activity. Thus, it contravened Article 2 of the law. The administrative court in Riyadh upheld the Trademark Committee’s decision, refusing registration of the mark “AGE REVITALIZE” due to its descriptiveness. The court stated that the word “REVITALIZE” undeniably describes the goods as giving life, energy, or activity, which is prohibited under Article 2 of the Trademark Law.