جلوريا جينز
القضية رقم 1443/1 / ق بتاريخ 1436 هـ إلغاء العلامة التجارية على أساس التسجيل الاحتيالي مجرد التشابه مع العلامات السابقة لا يثبت الغش. يجب إثبات الغش بشكل منفصل.
الإدارية رقم:
(1443)
The case involves a trademark application for “AGE REVITALIZE” in Class 3. The Trademark Office refused the application, citing descriptiveness under Saudi trademark law.
The applicant appealed to the administrative court, seeking to overturn the Trademark Committee’s decision. The appeal argued that the mark “AGE REVITALIZE” is distinctive and not merely descriptive of the goods.
The refusal was based on Article 2 of the Saudi Trademark Law, similar to Article 3 of the GCC Trademark Law, which prohibits marks that are descriptive. The applicant argued compliance with Article 1, asserting that the mark is a distinctive combination of words.
Detailed Analysis of the Gloria Jeans
Background and Initial Refusal
خلاصة وقائع القضية أن المدعي رفع شكوى إلى المحكمة الإدارية بالرياض مع طلب إلغاء تسجيل علامة تجارية مسجلة في الفئة 43 لكونها منشئها ومستخدمها ومسجلوها السابقون. دول مختلفة لنفس الفئة. جادل المدعي بأنه نظرًا لأنه مالك التسجيلات الأخرى لنفس العلامة في معظم دول العالم ، وأن المدعى عليه كان على دراية بشهرتها الدولية بما في ذلك المملكة العربية السعودية ، فإن تسجيل العلامات التجارية يخضع لانتهاك قانون العلامات التجارية السعودي وهو يرقى إلى سوء نية التسجيل. وفقًا لقانون العلامات التجارية المعمول به في النزاع ، إذا تم تسجيل علامة تجارية من خلال الاحتيال أو المعلومات الخاطئة ، يمكن للطرف المتضرر رفع دعوى الإلغاء.
جادل المدعى عليه بشكل أساسي في حقيقة أن تسجيل العلامة التجارية تم الحصول عليه من خلال القناة الصحيحة وأن المدعي لم يعارض القبول خلال فترة النشر ، وبالتالي فإن ادعاء الاحتيال لا يسري في هذه القضية.
ذكر القاضي المستنير في قراره أن الدعوى المرفوعة على أساس التسجيل الاحتيالي لها عنصر ضروري ، وهو التشابه بين العلامة التجارية المطعون فيها والعلامة السابقة للمدعي. واستبعدت المحكمة كذلك أن التشابه في حد ذاته ليس حاسمًا في حالة التسجيلات الاحتيالية وأن التشابه لا (دائمًا) في حد ذاته يثبت الاحتيال من جانب المتهمين. إذا كان المدعي يدافع عن تسجيل احتيالي ، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي لإثبات أن الغش قد حدث بالفعل. ما لم يتم إثبات الاحتيال بما يرضي المحكمة بالأدلة ، لا يمكن للمحكمة أن تستنتج الاحتيال من خلال مقارنة علامتين تجاريتين.
تم رفض القضية. في هذه الحالة ، لم تحدد المحكمة ما يمكن اعتباره احتيالًا إذا لم تكن التسجيلات الدولية السابقة والاستخدام المسبق والتشابه كافية لاستنتاج الاحتيال. يتعارض هذا الحكم مع بعض الأحكام الأخرى في المملكة العربية السعودية حيث تم الاعتماد على التشابه والتسجيلات السابقة والاستخدام في المملكة العربية السعودية لإعلان التسجيلات الاحتيالية ، مما أدى في النهاية إلى أمر الإلغاء من المحكمة.
Appeal to the Administrative Court
Our mission is to provide comprehensive, efficient, and tailored intellectual property services that meet the needs of our clients. We strive to support businesses in protecting their innovations and securing their intellectual property rights through expert legal representation and strategic advice. Our services encompass everything from IP registration and portfolio management to enforcement and dispute resolution, all delivered with a focus on quality, integrity, and client satisfaction. We aim to build lasting relationships with our clients by consistently delivering exceptional legal solutions.
Court’s Decision
The defendant (Ministry of Commerce and Investment) responded, asserting that the mark “AGE REVITALIZE” was clearly descriptive, indicating that the mark describes the goods as giving new life, energy, or activity. Thus, it contravened Article 2 of the law. The administrative court in Riyadh upheld the Trademark Committee’s decision, refusing registration of the mark “AGE REVITALIZE” due to its descriptiveness. The court stated that the word “REVITALIZE” undeniably describes the goods as giving life, energy, or activity, which is prohibited under Article 2 of the Trademark Law.