القضية رقم 4169 بين شركة LEDVANCE Gmbh ووزارة التجارة والاستثمار (MoCI) يعتبر التنازل المقدم أثناء الاستئناف حقيقة جديدة ولا يمكن تطبيقه على طلب العلامة التجارية المقدم قبل تغيير الحالة. رفض العلامة التجارية لأسباب نسبية. اقتباس علامة سابقة مملوكة لشركة ذات صلة. التنازل أثناء مرحلة الاستئناف.

قامت شركة LEDVANCE Gmbh بتقديم طلب علامة تجارية إلى MoCI Riyadh لتسجيل علامة تجارية LEDVANCE. في مرحلة الفحص ، أصدر مكتب العلامات التجارية إشعارًا بالرفض واستشهد بعلامة تجارية مماثلة سابقة مسجلة LEDVANCE & الجهاز باسم OSRAM Gmbh في نفس الفئة.

قدم مقدم الطلب استئنافًا بحجة أن مالك العلامة المقتبس منها شركة مرتبطة بمقدم الطلب وأن كلتا الشركتين من نفس المجموعة. أثناء الاستئناف أمام لجنة استئناف العلامات التجارية ، قام مقدم الطلب بالتنازل عن العلامة المقتبس منها من أجل التغلب على الرفض. رفضت لجنة الاستئناف الطعن على أساس التشابه بين العلامتين مما قد يؤدي إلى إرباك الرأي العام.

قدم مقدم الطلب استئنافًا إلى المحكمة الإدارية بحجة نقطتين رئيسيتين ، الأولى أن مالك العلامة المقتبس منها شركة مرتبطة بمقدم الطلب ، وثانيًا أن العلامة المقتبس منها مخصصة الآن لمقدم الطلب. طلب المدعي من المحكمة السماح بتسجيل العلامة المطبقة لأن الوقائع الجديدة أمام المحكمة (التنازل) لا تبرر رفض هذه العلامة.

حكم القاضي المستنير في قراره بأن الاستئناف أمام المحكمة سيبت على أساس الوقائع السائدة وقت تقديم الطلب. لا يمكن تطبيق الوضع القانوني الجديد كحقيقة جديدة على طلب العلامة التجارية المقدم قبل تغيير الحالة ، وبالتالي لا يمكن لمقدم الطلب (المستأنف) المطالبة بأي تعويض على أساس الحقائق الجديدة. رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن الاستشهاد غير مشروع لأن العلامة السابقة كانت مملوكة لشركة ذات صلة. تم رفض الاستئناف ونُصح المستأنف بتقديم طلب علامة تجارية جديد.

أظهرت المحاكم السعودية مناهج مختلفة لقضايا مماثلة. في بعض القضايا السابقة ، قبلت المحاكم وقائع جديدة نشأت أثناء مرحلة الاستئناف. فيما يتعلق بالشركات ذات الصلة ، فإن الممارسة السائدة للمحاكم هي أن العلامة المتضاربة السابقة التي تملكها شركة ذات صلة هي عائق أمام التسجيل ، وأنه لتطبيق قانون العلامات التجارية ، سيتم اعتبار هذه الكيانات ذات الصلة كيانات منفصلة.