قضية LEDVANCE
القضية رقم 4169 بين شركة LEDVANCE Gmbh ووزارة التجارة والاستثمار (MoCI) يعتبر التنازل المقدم أثناء الاستئناف حقيقة جديدة ولا يمكن تطبيقه على طلب العلامة التجارية المقدم قبل تغيير الحالة. رفض العلامة التجارية لأسباب نسبية. اقتباس علامة سابقة مملوكة لشركة ذات صلة. التنازل أثناء مرحلة الاستئناف.
الإدارية رقم:
(4169)
The case involves a trademark application for “AGE REVITALIZE” in Class 3. The Trademark Office refused the application, citing descriptiveness under Saudi trademark law.
The applicant appealed to the administrative court, seeking to overturn the Trademark Committee’s decision. The appeal argued that the mark “AGE REVITALIZE” is distinctive and not merely descriptive of the goods.
The refusal was based on Article 2 of the Saudi Trademark Law, similar to Article 3 of the GCC Trademark Law, which prohibits marks that are descriptive. The applicant argued compliance with Article 1, asserting that the mark is a distinctive combination of words.
Detailed Analysis of the LEDVANCE Case
Background and Initial Refusal
قامت شركة LEDVANCE Gmbh بتقديم طلب علامة تجارية إلى MoCI Riyadh لتسجيل علامة تجارية LEDVANCE. في مرحلة الفحص ، أصدر مكتب العلامات التجارية إشعارًا بالرفض واستشهد بعلامة تجارية مماثلة سابقة مسجلة LEDVANCE & الجهاز باسم OSRAM Gmbh في نفس الفئة.
قدم مقدم الطلب استئنافًا بحجة أن مالك العلامة المقتبس منها شركة مرتبطة بمقدم الطلب وأن كلتا الشركتين من نفس المجموعة. أثناء الاستئناف أمام لجنة استئناف العلامات التجارية ، قام مقدم الطلب بالتنازل عن العلامة المقتبس منها من أجل التغلب على الرفض. رفضت لجنة الاستئناف الطعن على أساس التشابه بين العلامتين مما قد يؤدي إلى إرباك الرأي العام.
قدم مقدم الطلب استئنافًا إلى المحكمة الإدارية بحجة نقطتين رئيسيتين ، الأولى أن مالك العلامة المقتبس منها شركة مرتبطة بمقدم الطلب ، وثانيًا أن العلامة المقتبس منها مخصصة الآن لمقدم الطلب. طلب المدعي من المحكمة السماح بتسجيل العلامة المطبقة لأن الوقائع الجديدة أمام المحكمة (التنازل) لا تبرر رفض هذه العلامة.
حكم القاضي المستنير في قراره بأن الاستئناف أمام المحكمة سيبت على أساس الوقائع السائدة وقت تقديم الطلب. لا يمكن تطبيق الوضع القانوني الجديد كحقيقة جديدة على طلب العلامة التجارية المقدم قبل تغيير الحالة ، وبالتالي لا يمكن لمقدم الطلب (المستأنف) المطالبة بأي تعويض على أساس الحقائق الجديدة. رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن الاستشهاد غير مشروع لأن العلامة السابقة كانت مملوكة لشركة ذات صلة. تم رفض الاستئناف ونُصح المستأنف بتقديم طلب علامة تجارية جديد.
أظهرت المحاكم السعودية مناهج مختلفة لقضايا مماثلة. في بعض القضايا السابقة ، قبلت المحاكم وقائع جديدة نشأت أثناء مرحلة الاستئناف. فيما يتعلق بالشركات ذات الصلة ، فإن الممارسة السائدة للمحاكم هي أن العلامة المتضاربة السابقة التي تملكها شركة ذات صلة هي عائق أمام التسجيل ، وأنه لتطبيق قانون العلامات التجارية ، سيتم اعتبار هذه الكيانات ذات الصلة كيانات منفصلة.
Appeal to the Administrative Court
Our mission is to provide comprehensive, efficient, and tailored intellectual property services that meet the needs of our clients. We strive to support businesses in protecting their innovations and securing their intellectual property rights through expert legal representation and strategic advice. Our services encompass everything from IP registration and portfolio management to enforcement and dispute resolution, all delivered with a focus on quality, integrity, and client satisfaction. We aim to build lasting relationships with our clients by consistently delivering exceptional legal solutions.
Court’s Decision
The defendant (Ministry of Commerce and Investment) responded, asserting that the mark “AGE REVITALIZE” was clearly descriptive, indicating that the mark describes the goods as giving new life, energy, or activity. Thus, it contravened Article 2 of the law. The administrative court in Riyadh upheld the Trademark Committee’s decision, refusing registration of the mark “AGE REVITALIZE” due to its descriptiveness. The court stated that the word “REVITALIZE” undeniably describes the goods as giving life, energy, or activity, which is prohibited under Article 2 of the Trademark Law.